大家好，今天小編關(guān)注到一個比較有意思的話題，就是關(guān)于培訓(xùn)機構(gòu)銷假制度的問題，于是小編就整理了1個相關(guān)介紹培訓(xùn)機構(gòu)銷假制度的解答，讓我們一起看看吧。

財務(wù)造假，會計師事務(wù)所應(yīng)該承擔(dān)怎樣的責(zé)任？

財務(wù)造假與事務(wù)所承擔(dān)責(zé)任不是同一回事。

1、財務(wù)造假的責(zé)任在于造假單位，造假單位是承擔(dān)責(zé)任的主體。

2、作業(yè)為審計該單位的事務(wù)所，僅是有限保證而非絕對保證。

（1）當(dāng)今，能夠完全破解造假的審計人，是非常少的。這有如破案一樣，并非任何案件都可立馬偵破。這并不是為審計人開脫，本人作為一個能令人跳樓的審計人，在審計中，也可算得上是無假不破的了，但這也是基于本人廣博的知識底子及豐富的閱歷與經(jīng)驗，其他人就未必有此功底的了。中國的審計，似乎只有國審（審計署）的人才算個樣子，其他的什么財政部專員辦、省審計廳及所謂的國際四大，國內(nèi)八大，審計的質(zhì)量都是差強人意的。

（2）作為事務(wù)所，質(zhì)量也參差不齊。本人常常作為協(xié)會聘用的質(zhì)量檢查小組組長，多年檢查各事務(wù)所的審計質(zhì)量，特別是國際四大的審計質(zhì)量，其實，都是形式重于實質(zhì)，他們離真正意義上的審計確實差很遠，這就是所謂的【社會公眾的期望與審計結(jié)果的差距】，以我個人的觀點，就算是所謂的審計準則，也未能滿足社會公眾的期望。也即即使事務(wù)所按所謂的審計準則要求充分做足（當(dāng)然，其中很多不可量化的要求是沒衡量標準的），也未必能滿足社會公眾的需求。我曾在某論文中明確指出，審計準則存在著硬傷，真正意義的審計，還是查借防弊，而審計準則引入什么審計模型，引入什么風(fēng)險導(dǎo)向，甚至為此借口檢查內(nèi)控制度或通過抽樣得出的審計結(jié)論，絕對不可能是真正意義上的審計。

（3）然而，如果事務(wù)所能按審計準則的規(guī)定程序做足，即使審計失敗，事務(wù)所也沒任何責(zé)任。

3、有人質(zhì)疑事務(wù)所與被審計單位串通造假。此現(xiàn)象是有的，但極少，特別是對于上市公司則幾乎不可能，因為這責(zé)任太大了。如果事務(wù)所主觀惡意，則面臨一系列責(zé)任，包括：行政責(zé)任（吊銷證書）、罰款；民事責(zé)任（賠償）；刑事責(zé)任（坐牢）。也即，一旦出事，一個人也就完了。劃不來的。特別是，會計記錄、審計記錄，都是檔案，今日混了過去，并不意味著他日就不會有人再審計此事項，問題的存在，就如一個地雷，在數(shù)十年中依舊隨時可能爆炸。

審計的前期，需要企業(yè)簽訂一個管理聲明書，主要內(nèi)容就是承諾被審計單位提供的資料真實、可靠，已經(jīng)按照相關(guān)的會計準則計入財務(wù)核算中，沒有遺漏、作假等。

如果財務(wù)真的存在造假，審計報告在造假的基礎(chǔ)上出了問題，會計師事務(wù)所是否需要承擔(dān)責(zé)任呢？我的經(jīng)驗是看項目經(jīng)理在審計的過程中是否發(fā)現(xiàn)了財務(wù)造假卻沒有發(fā)現(xiàn)，沒有向所長匯報，這個應(yīng)該承擔(dān)責(zé)任的。

在承攬項目的時候項目經(jīng)理一定要清楚的知道被審計單位的目的是什么，做項目的時候時刻保持懷疑的態(tài)度才會降低風(fēng)險。

話說回來了，一旦造假造成嚴重后果了，不管你審計是否采取適當(dāng)?shù)呐洞胧紩袚?dān)責(zé)任的。

看什么樣的企業(yè)財務(wù)造假。如果一個非上市的民營企業(yè)，每年都不進行審計。這種財務(wù)造假與會計師事務(wù)所，沒有半毛錢關(guān)系。經(jīng)會計師事務(wù)所審計，造假沒有在審計報告上列示，事務(wù)所有一定的責(zé)任，但是責(zé)任也不大。如果上市公司財務(wù)造假，是主審的事務(wù)所就會受到處罰，責(zé)任大小與輕重跟造假的程度和性質(zhì)有關(guān)。

到此，以上就是小編對于培訓(xùn)機構(gòu)銷假制度的問題就介紹到這了，希望介紹關(guān)于培訓(xùn)機構(gòu)銷假制度的1點解答對大家有用。